Умны ли американцы


Вообще, будучи недавно в философском настроении, я задумался - а так ли уж оправдано широко распространенное в России мнение, что у американцев гамбургер вместо головы? Я не хочу сказать, что так уж хорошо знаю американское общество - во-первых, я тут недавно, во-вторых, пока что мы общаемся с представителями «местной интеллигенции», людьми, уровень образования которых (это более измеримый критерий, чем «интеллектуальное развитие») существенно превышает средний.

Но возьмем конкретный пример (из которого эта тема и развилась). У Иры на курсах преподаватель объяснял лексику, связанную с загадками, и привел в качестве примера следующую: «Кто утром на четырех ногах, днем на двух, вечером на трех?» «А-а, загадка сфинкса», - сразу сказала моя эрудированная жена. После этого ей пришлось некоторое время посвятить рассказу о сфинксе и Эдипе. Преподаватель (!), довольно интеллигентный человек, кроме языка преподает хореографию, прекрасно разбирается в балете - про это ничего не знал. Вроде бы странно, особенно если смотреть глазами «знатоков». Но с другой стороны - из большого «куска» он знает одну маленькую часть, собственно загадку. Но многим ли больше знаем мы? Положим, почти все знают слово «сфинкс» и имя Эдипа. Но многие ли знают историю Эдипа полностью? Многие ли знают, как греки представляли себе сфинкса? Это было чудовище с туловищем льва, крыльями орла и головой женщины, так что загадка, в соответствии с правилами русского языка, должна называться «загадка сфинксЫ». Рисунок на вазе изображает эту сфинксу изящной, величиной с большую собаку, с довольно симпатичным профилем и обручем на голове. Многие ли знают это? А ведь это все написано у Куна, в «Легендах и мифах Древней Греции», которые почти все читали в детстве (и кроме этого большинство по поводу античности ничего и не читало). В Иркиной же группе на курсах оказался учитель из Киева, который не знал ни загадки, ни разгадки, и с трудом сопоставил одно с другим.

Но есть еще вопросы, о которых у Куна не написано. Какая связь между семивратными Фивами в Греции, где царствовал Эдип, и Фивами в Египте? Я читал про версию о том, что в трагедии про Эдипа отразились именно события в Египте и тамошних Фивах, связанные с попыткой Эхнатона ввести новую религию, культ Атона (а покушение на старую религию как раз изобразилось как убийство отца). Какая связь между египетским сфинксом (с мужской головой) и греческой сфинксой?

"Организовать на телестудии конференцию знаменитых привидений или просверлить взглядом дыру в полуметровой бетонной стене могут многие, и это никому не нужно… А вот попробуйте найти глубокую связь между сверлящим свойством взгляда и филологическими характеристиками слова «бетон»!" А. и Б. Стругацкие, «Понедельник начинается в суббо»

Я не знаю, написано ли это вообще где-нибудь и какие по этому поводу существуют официальные мнения историков. Так что, получается, мы по сравнению с американцами (или, если угодно, я по сравнению с Иркиным преподавателем) знаем не настолько уж и больше в области «общекультурных» знаний, не говоря уже о специализированных профессиональных знаниях, если оценивать с точки зрения того, сколько мы не знаем.

Или вот, например, такой вопрос у меня возник. Как объясняется современной историей способ записи слов без гласных букв, каким написаны древние русские летописи? Ведь к этому времени Кириллом и Мефодием был создан алфавит, весь целиком? Как же сохранились неиспользуемые буквы? Какая тут связь с ивритом, где тоже слова записываются только согласными буквами (иногда при помощи огласовок)?

Вообще, мне кажется, что выражение «Нам известен только один вариант истории» надо заменить на «Нам не известно толком ни одного варианта истории, зато есть множество версий». Особенно после прочтения Фоменко и прочих аналогичных товарищей, один из которых доказывает, что евреи на самом деле были не в плену у египтян, а под видом кочевников-гиксосов сами их завоевали.

"Есть многое на свете, друг Горацио, Что и не снилось нашим мудрецам»

Недавно, кстати, я прочитал про одного из предшественников Фоменко, странствующего философа Диона Златоуста, который жил аж во времена Римской Империи. Он доказывал, что греки вовсе не взяли Трою. Начинал он в своих логических построениях с простых вещей - что Гомер жил уже через долгое время после Троянской войны, что пел он на пирах греческих военачальников и был вынужден восхвалять их доблести, и что мы вполне можем отнестись к его тексту критически. Что получается? Царевна Елена имеет много женихов - бедные греки и богатый царевич Парис (Греция бедна и бесплодна, а Троя находится в богатой Малой Азии). Если она выбрала Менелая, то получается, что ее муж, родственники и братья следили за ней настолько плохо, что ее украли прямо у них из-под носа. Больше того - троянцы оказались настолько глупы, что не отдали Елену не только когда греческое войско появилось у них под стенами, но и когда Парис погиб, и уже вроде бы было ясно, что дела плохи. Елена тогда стала женой брата Париса, Деифоба.

Не очевидно разве, что Елена, точнее, ее родители, выбрала Париса? Вот вам первое предположение, вполне, впрочем, правдоподобное, но вот правдивое ли? Тогда греки поплыли под Трою, каждый за свою обиду и в надежде на добычу, за обиду Менелая никто не пошевелился бы. К тому же теперь Троя могла вмешиваться во внутренние дела Греции. Троянцы же считали себя полностью правыми и ничего не боялись. Дальше 9 лет ничего толком не происходит, разве что Ахилл убивает малолетнего царевича Троила, который вышел из города по воду - вот как троянцы боялись греков! Да сам подвиг хорош - герой убивает мальчишку. Но ничего более славного Гомер не приводит… К троянцам постоянно подходят союзники - если бы троянцы терпели поражение, союзники их бы бросили. Да и большое ли войско смогли переправить на кораблях греки? На десятом году Ахилл ссорится с Агамемноном. Троянцы делают вылазку, теснят греков и доходят даже до кораблей. Тут Гомер искусно переводит внимание читателя с общей картины на действия отдельных героев, как всегда делают, когда вести с передовой плохи. На следующий день из шатра Ахилла выходит человек в доспехах Ахилла и похожий на Ахилла, убивает нескольких героев и сам гибнет от руки Гектора. Очевидно, что это и был Ахилл. Всю историю про то, как Ахилл отправил практически на верную гибель лучшего друга Патрокла, как ему за ночь Гефест выковал новые доспехи и как Ахилл убил Гектора с помощью Афины, выдумал Гомер на радость грекам. Ведь кургана Патрокла нет среди курганов прочих героев под Троей. Да бой за тело Патрокла вряд ли был бы так уж важен для сражающихся сторон. Другое дело, если это был Ахилл.После смерти Ахилла дела у греков пошли совсем плохо, и вскоре они, оставив в качестве жертвы Афине и выкупа большую статую коня, отвалили не солоно хлебавши. Отплыли не как победители, в плохой сезон, порознь. После этого еще подолгу где-то мотались по разным странам. Что сделал тот же Одиссей сразу после отплытия? Ограбил какой-то город! Разве так ведут себя люди, после долгой кампании возвращающиеся домой с добычей? Они не будут рисковать этой добычей, приставая к незнакомым берегам, а поплывут напрямик. Там их будет беречь обогащенная ими дружина, а вместо этого Агамемнона убивают, Диомеда изгоняют и т.д.

То, что греки рассказывали о своей победе, неудивительно - разбитый греками персидский царь Ксеркс, например, говорил об удачной кампании, в которой он разбил греков при Фермопилах и убил царя Леонида, и это была сущая правда. А вот то, что уже через год после "падения" Трои троянские дружины основывают Рим, Венецию и Эпир, как-то не вяжется с картиной разорения, нарисованной Гомером.

Такой вот хитроумный был Дион Златоуст, пытался надурить бедных греков. Но мы-то с вами читали Куна и знаем, кто кого взял :)

август 1999 года

Главная